现在，舆论正义基本都围绕着法律和伦理展开。换个角度看，这起案件的发生有个先后顺序，如果女企业家苏银霞不借下这笔高利贷，也许没有后面事情的发生。这也是值得我们思考的，在案件发生当地，金融秩序有没有发生扭曲？如果存在的话，这种扭曲是否具有普遍性？　　

的确，近年来，民间借贷市场快速发展，街头各类“财富公司”“理财公司”如雨后春笋般涌现，而网上也出现形形色色的P2P借贷平台。民间借贷的发展，提供了一个新的融资渠道，但也出现了一些乱象，其规范性和风险性问题，不容小觑。　　

在情和法上，人们能够接受民间借贷的适当高成本，但高利贷并不在此内。高利贷的危害，已然不言而喻，这也是国家明令禁止的。2015年8月6日，最高人民法院向社会通报了《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对民间借贷行为及主体范围做出了清晰的界定，其中明确，民间借贷年利率超过36%以上的为无效。苏银霞遇到的是高利贷，所还本金，已经远远超过36%的杠杠。　　

既然法律已然作出明确界定，为什么高利贷还堂而皇之存在？发生争议了，为什么没有法律的及时干预？到底是借贷人不知道寻求法律救济，还是寻求救济未果？或者是认为寻求无用？有人讲，在现实中，高利贷者一手拿钱袋，一手拿棍棒，不见钱就见血，行使暴力有恃无恐。这种有恃无恐的情况是否存在？如果存在的话，这才是最值得重视的。《刺死辱母者》中有一段话：民警进入接待室后，说了一句“要账可以，但是不能动手打人”，随即离开。这显然给人带来了丰富联想。　　

因为高利贷而发生的悲剧，这不是第一起，也不会是最后一起。从一定意义上讲，当一个地方存在大量高利贷时，已然说明这个地方的金融秩序处于扭曲中；而借贷双方只能通过暴力解决，更说明缺少必要的纾解和救济渠道。如何破解融资难，如何破解因为融资而发生的冲突——辱母案背后的金融秩序扭曲，甚至更值得关注，而这也可能比重审这起案件还要艰难。